Θεσσαλονίκη, 27-03-2020,
Ι. Έναρξη Συνεδρίασης
Το ΔΣ της ΕΑΝΔιΘ συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση την Παρασκευή 13 Μαρτίου 2020 και ώρα 15:00 στο Δικαστικό Μέγαρο Θεσσαλονίκης με ημερήσια διάταξη:
- Ενημέρωση Προέδρου.
- Μέτρα στήριξης δικηγόρων και ασκούμενων δικηγόρων για την αντιμετώπιση των συνεπειών της πανδημίας COVID – 19. Εισηγητές Κατερίνα Τσιαμπέρα, Μιχάλης Μήττας.
- Διαδικασία συλλογής καταγγελιών από ασκούμενους και νέους δικηγόρους ως προς τα μέτρα για τον COVID-19 και λήψης μέτρων αλληλεγγύης. Εισηγητής (εκ της Επιτροπής Ασκουμένων) Στ. Λυκίδης.
- Ψήφισμα σχετικά με την συνταγματικότητα των εκτάκτων μέτρων περιορισμού της κυκλοφορίας. Εισηγήτρια Έλλη Μέλλιου.
- Διαμόρφωση όρων συμμετοχής και λειτουργίας στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης της Ένωσης. Εισηγητές Μιχάλης Μήττας, Κατερίνα Τσιαμπέρα, Έλλη Μέλλιου, Γιάννης Τρασανίδης.
ΙΙ. Έγκριση της Νομιμότητας της Συνεδρίασης
Η συνεδρίαση πραγματοποιήθηκε, εκτάκτως με ηλεκτρονικά μέσα λόγω της πανδημίας του COVID -19, κατόπιν δημόσιας ανακοίνωσης και με την απαραίτητη απαρτία, όπως απαιτεί το άρθρο 20 του Καταστατικού της ΕΑΝΔιΘ, καθώς παρόντα ήταν τα ακόλουθα 6 μέλη του:
Κατερίνα Τσιαμπέρα, Πρόεδρος
Έλλη Μέλλιου, Αντιπρόεδρος
Γιάννης Τρασανίδης, Ταμίας
Ιορδάνης Χορόζογλου, Μέλος – Πρόεδρος Επιτροπής Ασκουμένων ΕΑΝΔιΘ
Δημήτρης Νταφόπουλος, Μέλος
Μιχάλης Μήττας, Μέλος
- Η Πρόεδρος ενημέρωσε το ΔΣ σχετικά με την ανατροπή των εξαγγελιών της Κυβέρνησης που αφορούσαν στην έκτακτη οικονομική ενίσχυση των δικηγόρων και ασκούμενων δικηγόρων. Η Ένωση αμέσως άσκησε πιέσεις, από κοινού με τις υπόλοιπες τέσσερις Ενώσεις για την διασφάλιση της ενίσχυσης και για τους ασκούμενους. Σήμερα, η αντιπρόταση της Κυβέρνησης είναι η παροχή voucher για ηλεκτρονικά μαθήματα κατάρτισης στην εξ αποστάσεως εργασία. Η Ένωση πέτυχε να δώσει εκτεταμένη δημοσιότητα στο θέμα και διασφάλισε και την παρέμβαση των κυριότερων κοινοβουλευτικών κομμάτων. Η αναστολή εργασιών δικαστηρίων πιθανότατα παρατείνεται έως τις 10/4. Δήλωση Δ. Νταφόπουλου σχετικά με τη μορφή της συνεδρίασης με τηλεδιάσκεψη: Η συνεδρίαση είναι προβληματική, αφού σε όσα συλλογικά όργανα ο νόμος επιτρέπει τη συνεδρίαση με ηλεκτρονικά μέσα, το κάνει με ρητή διάταξη, ενώ αντίστοιχη νομική ή καταστατική πρόβλεψη δεν υπάρχει για το σωματείο μας. Το πρόβλημα δεν είναι τυπικό αλλά συνάπτεται με το ουσιαστικό ζήτημα της δημοσιότητας των συνεδριάσεων και της ευχερούς παρακολούθησής τους από τα μέλη μας. Παρ’ όλα αυτά, ενόψει αφενός της αντικειμενικής αδυναμίας φυσικής συνεδρίασης χωρίς υπαιτιότητα των μελών του Δ.Σ. αφετέρου της ανάγκης λήψης απόφασης για τα κατεπείγοντα ζητήματα που έχουν προκύψει, συμμετέχω κατ’ εξαίρεση στη συνεδρίαση παρά τις επιφυλάξεις για τη νομιμότητά της.
- Οι εισηγητές πρότειναν την αναμόρφωση των διεκδικήσεων της Ένωσης με βάση τις τελευταίες εξελίξεις, που περιλαμβάνουν την τελική άρνηση της Κυβέρνησης να χορηγήσει την έκτακτη οικονομική ενίσχυση σε δικηγόρους και ασκούμενους δικηγόρους, αλλά και την παράταση των περιοριστικών μέτρων (αναστολή δικαστηρίων, περιορισμοί κυκλοφορίας κλπ), σύμφωνα με την συνημμένη εισήγηση. Περαιτέρω, πρότειναν την έκδοση ανακοίνωσης για την στάση της κυβέρνησης, αλλά και για την δημόσια διασπορά ψευδών που υποδεικνύουν ως υπαίτια της απώλειας της ενίσχυσης, την διεκδίκησή της και για τους ασκούμενους δικηγόρους. Το μέλος Δ. Νταφόπουλος επεσήμανε την διάσταση μεταξύ των μέτρων που εμείς έχουμε ανάγκη και προτείνουμε, των αρχικών εξαγγελιών της Κυβέρνησης και όσων τελικά παρέχονται. Ζητήσαμε απαλλαγή (όχι αναστολή) εισφορών και φόρων για το κρίσιμο διάστημα και μείωση μισθωμάτων. Αφού δεν έχουν δοθεί να συνεχίσουμε να τα διεκδικούμε, καθώς η ελάφρυνση των βαρών είναι πάρα πολύ μικρή. Από την άποψη ενίσχυση του εισοδήματος, αυτό γνωρίζουμε ότι έχει μηδενιστεί πλήρως και άρα η καταβολή της ενίσχυσης είναι απολύτως αναγκαία σε άμεσα και σε ρευστό για την κάλυψη επειγουσών αναγκών. Οπότε η λογική του voucher δεν μας καλύπτει, ιδίως αφού δημιουργεί πρόσθετες υποχρεώσεις. Ομοίως ασφαλώς και για τους ασκούμενους και τους δικηγόρους που δεν έχουν κάνει έναρξη επιτηδεύματος ακόμα. Μπορεί να κατανεμηθεί ευθύνη και στους δικηγορικούς συλλόγους, δεδομένου ότι η διεκδικητική τους στάση έχει αλλάξει υπό τη νέα κυβέρνηση, ενώ επικεντρώνονται στις δημόσιες σχέσεις με κυβερνητικούς παράγοντες. Πρέπει να καταστεί σαφές σε όλες τις κοινωνικές ομάδες, ότι ο κλάδος μας περιλαμβάνει τόσο ασκούμενους δικηγόρους και συνεργάτες των 500 ευρώ. Οι ασκούμενοι όχι μόνο δεν πρέπει να αποκλειστούν, αλλά αντίθετα είναι οι πρώτοι μαζί με τους δικηγόρους που έχουν χαμηλό εισόδημα, οι οποίοι πρέπει να πάρουν την αποζημίωση ειδικού σκοπού, είναι πρωτίστως οι ασκούμενοι και οι δικηγόροι με χαμηλό εισόδημα. Υπό το περίγραμμα αυτό δήλωσε ότι συμφωνεί με τις δύο ανακοινώσεις. Διατύπωσε επιφύλαξη για το ενδεχόμενο τυχόν αίτηση ακύρωσης να δημιουργήσει κακή νομολογία, “νομιμοποιώντας” έμμεσα την άδικη αυτή κυβερνητική απόφαση. Το μέλος Ι. Χορόζογλου δήλωσε ότι συμφωνεί με τις δύο ανακοινώσεις και την ανάλυση του Δ. Νταφόπουλου. Το μέλος Ι. Τρασανίδης δήλωσε ότι όλα τα γεγονότα των προηγούμενων ημερών ήρθαν σαν επιστέγασμα όλων των προηγούμενων κυβερνητικών ενεργειών και νομοθετημάτων, που οδηγούν στην καταστροφή του νέου δικηγόρου και αποτελεί ακόμη μία απόδειξη ότι το επάγγελμα μας δεν χαρακτηρίζεται από ανθρωπιστικό πρόσημο, Κι αυτό, διότι τα μεγάλα γραφεία έχουν αναλάβει, εξαιτίας αδράνειας των πολλών μικρών ή/και της έλλειψης γενικής συμμετοχής τη συνδικαλιστική εκπροσώπηση του κλάδου μας. Και το αποτέλεσμα είναι να αντιμετωπιζόμαστε σαν παρακατιανοί της αγοράς, που και το ξεροκόμματο που μας πετάνε πρέπει να το διεκδικήσουμε και να το πανηγυρίζουμε σαν νίκη. Περαιτέρω, ζήτησε η αήθης επίθεση προς τους ασκούμενους να στηλιτευτεί, είναι χρέος μας να δώσουμε στην υπόλοιπη κοινωνία να καταλάβει επακριβώς τις προεκτάσεις του θέματος, για να μην μεγαλώσει το κοινωνικό χάσμα που ο ίδιος ο κλάδος προκάλεσε τις προηγούμενες δεκαετίες. όλως επικουρικά να εισαχθούν εισοδηματικά κριτήρια, που θα είναι και πιο εφικτά δημοσιονομικά και υπέρ οποιασδήποτε πρόσθετης παρέμβασης από την Ένωση για το ζήτημα. Το να αποζημιωθούν οι ασκούμενοι και οι χαμηλώς αμειβόμενοι είναι ο ανθρωπιστικός δρόμος, η οριζόντια αντιμετώπιση για τα μάτια του κόσμου που τελικά κατέληξε στον κάλαθο των αχρήστων είναι αποτέλεσμα πολιτικού παζαριού. Και ακριβώς από αυτό διαφαίνεται η πρόθεση και η συνδικαλιστική ήττα του ΔΣΘ. Επίσης τόνισε ότι κυβέρνηση δεν αποτελεί το μεγαλύτερο πρόβλημά μας αυτήν τη στιγμή, καθώς δεν συνδιαλεγόμαστε απευθείας μαζί της, η συνδικαλιστική εκπροσώπησή μας το κάνει, άρα ο ΔΣΘ και η ολομέλεια, οι αποφάσεις και οι εγκληματικές ενέργειες των οποίων, συνοδευόμενες από διγλωσσία και αφερεγγυότητα μας οδήγησαν σε ένα φιάσκο. Αυτό, λοιπόν, θα πρέπει να στηλιτευτεί και να καταγραφεί ρητά σε ένα πλαίσιο συνολικής απόδοσης ευθυνών. Το μέλος Ε. Μέλλιου δήλωσε ότι είναι σύμφωνη με τις δύο ανακοινώσεις, αλλά θεωρεί αναγκαία την συμπλήρωσή τους, με κατάδειξη των ευθυνών των διοικήσεων των συλλόγων, οι οποίοι δεν λαμβάνουν υπόψη τις ανάγκες και την πραγματική κατάσταση που βιώνει η πλειοψηφία των μελών τους (χαρακτηριστικό παράδειγμα ο αντιπρόεδρος του ΔΣΑ). Το voucher πέραν του ότι είναι αμφοτεροβαρής “παροχή”, ενισχύει και την λογική του διαρκούς ανταγωνισμού προσόντων. ΑΠΟΦΑΣΗ: Εγκρίνονται ομόφωνα.
- Ο εισηγητής πρότεινε την διαμόρφωση διαδικασίας συλλογής καταγγελιών ασκούμενων και συνεργατών δικηγόρων για παραβιάσεις μέσω ερωτηματολογίων και την υιοθέτηση ψηφίσματος για την οργάνωση αλληλεγγύης. Το μέλος Μ. Μήττας δήλωσε ότι συμφωνεί επί της ουσίας με το ψήφισμα και το ερωτηματολόγιο, θεωρεί ωστόσο ότι πρέπει να ληφθούν όλα τα αναγκαία μέτρα προστασίας των προσωπικών δεδομένων. Το μέλος Δ. Νταφόπουλος δήλωσε ότι συμφωνεί με την εισήγηση, το δε ερωτηματολόγιο δεν αποσκοπεί απλώς στην συλλογή στατιστικών, αλλά και στην λήψη μέτρων προστασίας και αλληλοβοήθειάς τους. Το μέλος Ι. Χορόζογλου δήλωσε ότι συμφωνεί με το ψήφισμα και το ερωτηματολόγιο, συμπληρώνοντας την ανάγκη παραίνεσης του “μένουμε σπίτι”. Το μέλος Ι. Τρασανίδης, δηλώνοντας την γενική αντίθεσή του με κάθε μορφής εθελοντισμού με οποιονδήποτε μεσάζοντα, δεδομένου όμως του άμεσου χαρακτήρα αλληβοήθειας της συγκεκριμένης πρωτοβουλίας, δήλωσε την συμφωνία του. Ζήτησε να τονισθεί για τον λόγο αυτό η απουσία μεσάζοντα, διότι έτσι σαν παιδική ασθένεια του καπιταλιστικού συστήματος που συμπεριφέρεται κομμουνιστικά μόνο όταν το έχει ανάγκη, δεν αποτελεί παρά παραδοχή και αποδοχή της ανυπαρξίας του κρατικού μηχανισμού. Δεν νοείται η διασφάλιση ενός κρατικού προγράμματος, μιας διοικητικής δομής να εξαρτάται από την εθελοντική προσφορά.’ Κατά τα λοιπά συμφώνησε με το πνεύμα και τον χαρακτήρα της βοήθειας, χαιρετίζοντας την πρωτοβουλία μέλους μας και προτρέποντας σε παρόμοια δραστηριοποίηση με παρανομαστή αλληλοβοήθειας και άλλα μέλη μας. Το μέλος Ε. Μέλλιου δήλωσε ότι συμφωνεί με την πρωτοβουλία, θέτοντας ορισμένα ζητήματα τεχνικού χαρακτήρα. ΑΠΟΦΑΣΗ: Εγκρίνεται ομόφωνα.
- Η εισηγήτρια πρότεινε την υιοθέτηση ψηφίσματος για τα πρόσφατα κυβερνητικά μέτρα περιορισμού του δικαιώματος προσωπικής ελευθερίας, υποστηρίζοντας την αντισυνταγματικότητα αυτών. Το μέλος Μ. Μήττας επανέλαβε προηγούμενες δημόσιες τοποθετήσεις του, με βάση τις οποίες κρίνει ότι ναι μεν το μέτρο φαίνεται να μην θίγει τον στενό πυρήνα του δικαιώματος, αφού δεν υφίσταται “άδεια” επί της ουσίας, αλλά δήλωση του ίδιου του πολίτη. Ωστόσο, αφενός παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας, αφού ο υπέρμετρος περιορισμός για το σύνολο των πολιτών και η σημαντική γραφειοκρατική τους επιβάρυνση, χωρίς όμως να αποδεικνύεται η προσφορότητα, η καταλληλότητα και η εν στενή εννοία αναλογικότητα, καθώς δεν έχουν αναζητηθεί εναλλακτικά μέτρα. Περαιτέρω δε, η Κυβέρνηση επέλεξε ως ρητή βάση στις εκδοθείσες πράξεις της την επίκληση της ερμηνευτικής διάταξης του α. 5 παρ. 4 του Συντάγματος, το οποίο όμως άρθρο αναφέρεται ρητά στην επιβολή ατομικών διοικητικών μέτρων και όχι στον εν γένει νομοθετικό περιορισμό του δικαιώματος. Άλλωστε, η Ένωση έχει αρμοδιότητα να τοποθετηθεί δημόσια σχετικά με το θέμα. Το μέλος Δ. Νταφόπουλος υποστήριξε ότι τα ζητήματα συνταγματικότητας των κρατικών μέτρων εντάσσονται μεν στους σκοπούς της Ένωσης, πλην όμως στο βαθμό που συνάπτονται με ορισμένο πολιτικό ή συνδικαλιστικό αίτημα. Η συζήτηση για τη συνταγματικότητα του περιορισμού της κυκλοφορίας αφορά το σωματείο στο βαθμό που τυχόν κρίση για την αντισυνταγματικότητα θα κατέληγε στο αίτημα να αρθεί ο περιορισμός της κυκλοφορίας. Διαφορετικά, η συζήτηση όχι μόνο δεν ωφελεί τα επιμέρους αιτήματα, π.χ. επίταξη ιδιωτικών δομών υγείας, (αφού υποτάσσονται σε σχέση υποκατάστατων προς τον περιορισμό κυκλοφορίας αντί να προβάλλονται σωρευτικά προς αυτόν), αλλά δεν ωφελεί ούτε τον έλεγχο της συνταγματικότητας. Ειδικότερα, η άποψη ότι ένα μέτρο είναι αντισυνταγματικό χωρίς παράλληλη διεκδίκηση της απόσυρσής του μπορεί να οδηγήσει αντίθετα στην μεν καλύτερη περίπτωση σε μία διευρυμένη ερμηνεία του συνταγματικού περιορισμού, η οποία θα αποτελεί αρνητική «παρακαταθήκη» σε μελλοντικούς περιορισμούς, στη δε χειρότερη περίπτωση στη νομιμοποίηση μίας «κατάστασης εξαίρεσης» από την εφαρμογή του Συντάγματος, η οποία υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες είναι επικίνδυνη για τα λαϊκά δικαιώματα. Κατά συνέπεια, η μόνη συζήτηση που αξίζει να τεθεί αφορά την πολιτική σκοπιμότητα και όχι τη συνταγματικότητα του περιορισμού. Στο πλαίσιο αυτό, δεν φαίνεται να υπάρχει σοβαρός αντίλογος στην επιστημονική κοινότητα ως προς την αναγκαιότητα περιορισμού της κυκλοφορίας για την καταπολέμηση του ρυθμού εξάπλωσης του ιού. Κατά συνέπεια, η μόνη κριτική που απομένει και μπορεί να διατυπωθεί ως ψήφισμα είναι ότι πρέπει να καλέσουμε τα μέλη μας σε αυξημένη επαγρύπνηση τόσο για τυχόν μελλοντικούς περιορισμούς δικαιωμάτων που δεν θα δικαιολογούνται από την προάσπιση της δημόσιας υγείας όσο και για καταχρήσεις κατά την εφαρμογή των μέτρων από τα ελεγκτικά όργανα. Ενόψει του ότι διαφωνεί με τη συζήτηση περί συνταγματικότητας, αλλά συμφωνεί με την καταγγελία περιστατικών αυθαιρεσίας κατά την εφαρμογή του μέτρου, δήλωσε ότι θα ψηφίσει λευκό. Το μέλος Ι. Χορόζογλου επεσήμανε την θέση του υπέρ της συνταγματικότητας του μέτρου περιορισμού της κυκλοφορίας, αφού δεν θίγεται ο πυρήνας του δικαιώματος, όμως και η κατάσταση παρουσιάζει μείζονες κινδύνους για την ζωή μεγάλου αριθμού ατόμων. Ίσως πρέπει να καταγράψουμε μέσω κάποιας διαδικτυακής πλατφόρμας για την συλλογή απόψεων ή παραπόνων σχετικών με τον τρόπο που εφαρμόζεται το μέτρο. Δηλώνει κατά της λήψης δημόσιας θέσης. Το μέλος Ι. Τρασανίδης δήλωσε την πλήρη διαφωνία του με το γεγονός ότι τίθεται τέτοιο ζήτημα. Παρακολούθησε με ιδιαίτερη προσοχή και έκπληξη όλη την προηγούμενη περίοδο τους συνταγματολόγους να επιδίδονται σε νομικές αναλύσεις επί του θέματος σαν να αντιμετωπίζουν ένα πρακτικό θέμα εξετάσεων σχολής, λες και δεν έχουν αντιληφθεί την κρισιμότητα και τις διαστάσεις της υφιστάμενης κατάστασης. Και όλα αυτά με την ιδιαίτερη αγάπη που τρέφει για το δημόσιο δίκαιο και με σεβασμό στον συνταγματικό έλεγχο, δεν είναι η ώρα, ούτε εξυπηρετούν σε τίποτα οι θεωρητικές νομικές αναλύσεις, τις οποίες νομικά τις αποδέχεται ως προϊόντα κρίσης και ερμηνείας, αλλά τώρα έχουμε να κάνουμε με ένα πρακτικό, μαθηματικό επί της ουσίας πρόβλημα. Προσωπικά πολύ συνοπτικά και όχι από τη θέση αυθεντίας στο υπό εξέταση ζήτημα θεωρεί ότι κανένας πυρήνας δικαιώματος δεν θίγεται ως προς την ελευθερία κίνησης, ενώ ως προς την προσφορότητα δεν μπορεί να πάρει θέση, διότι ούτε επιστήμονας επιδημιολόγος είμαι για να έχω την κατάρτιση να εξετάσω την επάρκεια και την αποτελεσματικότητα των μέτρων, ούτε συνταγματικό δικαστήριο υπάρχει (της ύπαρξης του οποίου είμαι υπέρμαχος) που θα έλυνε προληπτικά το όποιο ζήτημα. Στη συνέχεια το μέλος Τρασανίδης δήλωσε ότι δεν πιστεύει πως άπτεται της αρμοδιότητας της Ένωσης να προβούμε σε έλεγχο συνταγματικότητας στο σχετικό θέμα, αλλά να προβούμε σε μια γενικότερη θεώρηση της υφιστάμενης κατάστασης σε στάθμιση των συνεπειών των επιβαλλόμενων μέτρων. Περαιτέρω, παρέθεσε στατιστικά που “ενδεικνύουν τη σοβαρότητα της κατάστασης παγκοσμίως και στην Ελλάδα” και υποσημείωσε την πιθανή αύξηση του προβλήματος υγειονομικά και οικονομικά στο άμεσο μέλλον, οι συνέπειες του οποίου θα μεγιστοποιούνταν σε περίπτωση “χαλαρών” μέτρων. Στη συνέχεια πρόσθεσε ότι διατηρεί πάντα την πεποίθηση, ότι σε περιόδους μεγάλων κρίσεων όπως αυτή που ζούμε, δίνεται η δυνατότητα σε κυβερνήσεις και επαγγελματίες καριερίστες πολιτικούς να ελέγξουν μεγάλες μάζες πληθυσμού, καθώς κάθε νόμος ή δικαίωμα που βοηθάει τον πολίτη, κάνει τη δουλειά τους πιο δύσκολη. Και πάντα υπάρχει η τάση να μετακινείται λίγο-λίγο ο πήχης των ατομικών και συλλογικών ελευθεριών, καθιστώντας τους περιορισμούς πιο αποδεκτούς (βλ. πρόσφατο παράδειγμα προστασίας προσωπικών δεδομένων Ν. Κορέα), μειώνοντας τα αντανακλαστικά και αυξάνοντας την ανοχή των πληθυσμών. Στην προκειμένη, όμως, περίπτωση θεωρώ προτιμότερη την προσωρινή, μερική αναστολή των όποιων ελευθεριών με αυστηρότερα επιβαλλόμενα μέτρα, έστω και σε ένα συνταγματικά θολό τοπίο, παρά ενδεχόμενα “χαλαρά” μέτρα/ημίμετρα, με τον κίνδυνο να καθιστούν αυτά μη επαρκή και να αποδειχθούν εγκληματική αμέλεια (αφού μιλάμε για ανθρώπινες ζωές) να ελλοχεύει. Τέλος, δεν μου εμπνέει προσωπικά καμία εμπιστοσύνη και ο μέσος πολίτης, ο οποίος έχοντας απωλέσει το αίσθημα κοινωνικής ευθύνης προ πολλού, χρειάζεται, πολύ δυστυχώς, την κρατική κηδεμονία και την διοικητική τιμωρία για να πειθαρχήσει. Δηλώνει κατά της λήψης δημόσιας θέσης. Το μέλος Κ. Τσιαμπέρα θεωρεί στα μέτρα καθ’ αυτά δεν υφίσταται αντισυνταγματικότητα, όμως η εφαρμογή τους δημιουργεί σοβαρά ζητήματα. Θεωρεί ότι πρέπει να εκδοθεί ψήφισμα με καταγραφή της δημόσιας συζήτησης σχετικά με το θέμα και να καταγράψουμε τα προβλήματα που προκύπτουν στην εφαρμογή. ΑΠΟΦΑΣΗ: Εγκρίνεται κατά πλειοψηφία (3 Υπέρ – 1 Λευκό – 2 Κατά).
- Κατατέθηκε εισήγηση της ομάδας διαχειριστών για την υιοθέτηση όρων λειτουργίας των μέσω κοινωνικής δικτύωσης της Ένωσης. Η ομάδα διαχειριστών κατά πλειοψηφία διαμόρφωσε την σχετική εισήγηση, ενώ διατύπωσε άλλη άποψη το μέλος αυτής Ε. Μέλλιου. Σκοπός της υιοθέτησης όρων λειτουργίας είναι ο περιορισμός των πρόσφατα διαπιστωθέντων φαινομένων κατάχρησης, η οποία έγκειται κυρίως σε υβριστικά, επιθετικά, σεξιστικά και ρατσιστικά σχόλια και αναρτήσεις, παράπονα μελών για spam ή αναρτήσεις άσχετες με τους σκοπούς της και συχνές καταγγελίες μεταξύ μελών. Αντίθετα, με τους όρους που προτείνονται, διασφαλίζεται τόσο ο χαρακτήρας των μέσων αυτών, ως αφενός κατ’ εξοχήν δικηγορικών και αφετέρου ως ανηκόντων στην αποκλειστικά στην Ένωση, όσο και η ήδη εγγυημένη ελευθερία έκφρασης, καθώς μόνο κατ’ εξαίρεση και μόνο για την προστασία άλλων προσώπων και της Ένωσης τίθενται περιορισμοί. Το μέλος Δ. Νταφόπουλος υποστήριξε ότι οι όροι λειτουργίας πρέπει να επιτρέπουν την ευρύτερη δυνατή συμμετοχή και έκφραση άποψης. Αυτό προκύπτει κατ’ αρχάς σε ουσιαστικά επίπεδο με δεδομένο ότι πρώτον το σωματείο έχει συνδικαλιστική φύση και πρέπει να διασφαλιστεί ο πλουραλισμός των απόψεων και δεύτερον ειδικά η ομάδα στο fb έχει από τη φύση της χαλαρότερη μορφή λειτουργίας (π.χ. ο κύκλος των μελών της ομάδας είναι ευρύτερος από αυτόν της Ένωσης) και κατά συνέπεια θα πρέπει να έχει ευρύτερο χαρακτήρα από το καταστατικό της Ένωσης. Προκύπτει όμως και σε τυπικό επίπεδο, αφού με βάση την υπ’ αριθ. 2/18-04-2019 απόφαση της Γ.Σ. αποφασίστηκε μεταξύ άλλων η διασφάλιση των δικαιωμάτων της μειοψηφίας και η ευρύτερη δυνατή νομιμοποίηση των όρων λειτουργίας. Πέραν τούτων, πρότεινε να αντικατασταθεί το άρθρο ως εξής: «Οι διαχειριστές δύνανται να απομακρύνουν προσωρινά ή οριστικά μέλη ή να λαμβάνουν ηπιότερα μέτρα, από εκείνα που προσφέρει η υποδομή της πλατφόρμας, κατά μελών της Ομάδας, εφόσον επανειλημμένα επιδεικνύουν συμπεριφορά που έρχεται σε αντίθεση με τους παρόντες όρους χρήσης. Μέλη της Ένωσης μπορούν να απομακρυνθούν οριστικά μόνο εάν έχουν διαγραφεί οριστικά από την Ένωση, κατά τη διαδικασία του α. 7 του Καταστατικού και 27 του Κανονισμού Λειτουργίας. Το μέλος Ι. Χορόζογλου δήλωσε πως η ΓΣ είναι το ανώτερο όργανο, όμως δεν είναι πρακτικά εφικτό να λαμβάνει απόφαση για κάθε τεχνικό θέμα, ενώ πρέπει να αποφανθεί σε πολύ πιο ουσιώδη ζητήματα. Επί της ηλεκτρονικής μορφής της τρέχουσας συνεδρίασης, διασφαλίζεται η δυνατότητα παρουσίας και μελών, εφόσον το είχαν ζητήσει (όπως πχ το 3ο θέμα της η/δ). Εξάλλου, οι όροι δεν δεσμεύουν και κάθε μελλοντικό ΔΣ, το οποίο δύναται να τους τροποποιήσει. Το μέλος Ι. Τρασανίδης δήλωσε ότι συνδιαμορφώθηκε ένα κείμενο όρων χρήσης οριοθετώντας το πλαίσιο κανόνων για την ομάδα facebook και θα λύνει τα όποια προβλήματα αντιμετωπίσαμε στη διαχείρισή της μέχρι σήμερα. Είναι ένα βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση για εκδημοκρατισμό (ελλείψει καλύτερης λέξης) και την προστασία των λειτουργιών και διαδικασιών της Ένωσης. Το μέλος Ε. Μέλλιου δήλωσε ότι το ΔΣ είναι αρμόδιο να αποφανθεί, αλλά θα μπορούσε να συζητηθεί σε μελλοντική συζήτηση με ευρύτερη παρουσία μελών, ιδίως δεδομένης της ύπαρξης περιορισμών στους όρους. Επομένως και έχοντας μειοψηφίσει επί της ουσίας και επομένως δεν θα υπάρξει ομόφωνη απόφαση, δήλωσε ότι θα έπρεπε να παραπεμφθεί το ζήτημα σε ΓΣ. Το μέλος Κ. Τσιαμπέρα δήλωσε ότι το ΔΣ έχει αρμοδιότητα, όπως και η ΓΣ, λόγω όμως της τεχνικής φύσης του ζητήματος δεν απαιτείται να τεθεί στην ΓΣ. Εξάλλου, πλέον επίσημος χώρος έκφρασης και επικοινωνίας των μελών είναι η ιστοσελίδα μας και όχι το facebook. ΑΠΟΦΑΣΗ: Εγκρίνεται κατά πλειοψηφία (4 Υπέρ – 2 Κατά).
- Το μέλος του ΔΣ Δ. Νταφόπουλος κατέθεσε με την μορφή του κατεπείγοντος ψήφισμα αλληλεγγύης στην Ομοσπονδία Ενώσεων Νοσοκομειακών Γιατρών Ελλάδας για την κάλυψη των ελλείψεων στο ΕΣΥ. Κανένα μέλος δεν εξέφρασε αντίρρηση επί του παραδεκτό, επομένως το ψήφισμα συζητήθηκε ως κατεπείγον. Το μέλος Μ. Μήττας δήλωσε ότι συμφωνεί με την ανάλυση, η οποία ενισχύει και το ψήφισμα που πρόκειται να υιοθετηθεί στην συνέχεια σχετικά με τα μέτρα περιορισμού της κυκλοφορίας. Επέστησε την προσοχή σε ζητήματα διαφάνειας που προκύπτουν από τις ταχείες διαδικασίες που υιοθετεί η κυβέρνηση σε προσλήψεις και προμήθειες. Λόγω των εκτάκτων συνθηκών που αντιμετωπίζουμε πρέπει να λάβουμε θέση. Τα υπόλοιπα μέλη δήλωσαν ότι συμφωνούν με την εισήγηση. ΑΠΟΦΑΣΗ: Εγκρίνεται ομόφωνα.
Για το ΔΣ της ΕΑΝΔιΘ
Η Πρόεδρος…………………..………….Η Γραμματέας
Κατερίνα Τσιαμπέρα………..…………Ελένη Χατζηγιάννη
