Κατόπιν ομόφωνης απόφασης του ΔΣ της ΕΑΝΔιΘ, υποβλήθηκε το κάτωθι αίτημα ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης;
“Θεσσαλονίκη 29/07/2020,
Σύμφωνα με το άρθρο 376 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, «Σε περίπτωση που η κατηγορία αφορά κακούργημα, αν ο κατηγορούμενος δεν έχει συνήγορο, ο διευθύνων τη συζήτηση διορίζει συνήγορο του, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 340 παρ. 1 και θέτει στη διάθεση του τη Δικογραφία (άρθρο 321 παρ. 6 Κ.Π.Δ.). Καθίσταται δηλαδή, υποχρεωτικός ο διορισμός Συνηγόρου προς εκπροσώπηση κατηγορουμένου ενώπιον όλων των διαδικασιών της Ποινικής Δικαιοσύνης, ήτοι ενώπιον του Ανακριτικού τμήματος για απολογία και ενώπιον ακροατηρίου για συζήτηση της υποθέσεως.
Σύμφωνα με το άρθρο 340 παρ. 1, «Στα Κακουργήματα, ο πρόεδρος του δικαστηρίου διορίζει υποχρεωτικά συνήγορο σε όσους κατηγορουμένους δεν έχουν από πίνακα που καταρτίζει τον Ιανουάριο κάθε έτους το διοικητικό συμβούλιο του οικείου Δικηγορικού συλλόγου. Την ίδια υποχρέωση έχει και ο δικαστής ανηλίκων, όταν ο ανήλικος κατηγορείται για πράξη που αν την τελούσε ενήλικος θα ήταν κακούργημα». ε συνδυασμό με το άρθρο 376 Κ.Π.Δ., προβλέπεται ρητά ο υποχρεωτικός διορισμός συνηγόρου και μάλιστα έχει παγιωθεί και στα ακροατήρια των Κακουργημάτων να ακολουθείται η διαδικασία πάντα σύμφωνα με τα ανωτέρω άρθρα, πλην όμως ενώπιον ορισμένων ανακριτικών τμημάτων Θεσσαλονίκης, όπου διεξάγεται ανάκριση για κακουργήματα, παρατηρείται από μέλη μας ότι δεν διορίζεται Συνήγορος και δεν αναφέρεται τέτοια υποχρέωση στα δικαιώματα του εκάστοτε φερομένου ως δράστη, με αποτέλεσμα να απολογείται ενώπιον του Ανακριτού άνευ συνηγόρου.
Η απολογία στην κύρια Ανάκριση για τον κατηγορούμενο είναι μείζονος σημασίας, διότι προβλέπεται η προσωρινή κράτηση, το επαχθέστατο δικονομικά μέτρο, ως χαρακτηρίζεται, της Ποινικής μας Δικαιοσύνης Μάλιστα είναι μία διαδικασία τεχνική, «συλλογής κριτηρίων», όπου πολλές φορές ο κατηγορούμενος ενώ τις πληροί, να μην γνωρίζει την αναγκαιότητα απόδειξης αυτών και αντί των περιοριστικών όρων να επιβάλλεται προσωρινή κράτηση. Η σημασία ύπαρξης συνηγόρου σε περίπτωση που αδυνατεί ο ίδιος να έχει, καθίσταται καθοριστική και θα πρέπει να παρέχεται αυτό το δικαίωμα από όλα τα Ανακριτικά τμήματα. Άλλωστε η μη εκπροσώπηση κατηγορουμένου από συνήγορο ενώπιον της απολογίας στην κύρια Ανάκριση καθιστά απόλυτη ακυρότητα κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ’ του Κ.Π.Δ, λόγω μη τήρησης διατάξεων που αφορούν στην εκπροσώπηση και υπεράσπιση κατηγορουμένου και κατ’ επέκταση την παραβίαση των Δικαιωμάτων του σύμφωνα με τις εν λόγω διατάξεις, αλλά και αυτές του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ και του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα.
Με βάσει τα παραπάνω:
Α) Ενημερώνουμε τις γραμματείες των Ανακριτικών τμημάτων Θεσσαλονίκης για το δυστυχές αυτό φαινόμενο.
Β) Υπενθυμίζουμε την ανάγκη και υποχρέωση να τηρείται η διαδικασία του άρθρου 340 παρ. 1., σε συνδυασμό με το άρθρο 376 Κ.Π.Δ, περί υποχρεωτικής παράστασης δικηγόρου κατά την ανακριτική διαδικασία.
Γ) Συνεχίζουμε να παρακολουθούμε από κοντά την κατάσταση αυτή.
Για το ΔΣ της ΕΑΝΔιΘ
Ο Πρόεδρος………………………Ο Γραμματέας
Τρασανίδης Γιάννης……………….Σαλονικίδης Παύλος”